Il giornalismo scientifico in crisi? Un'analisi del settore in Italia

Un settore in trasformazione

Il giornalismo scientifico italiano sta attraversando una fase di profonda trasformazione, non priva di tensioni e contraddizioni. Da un lato, la domanda di informazione scientifica di qualità è cresciuta — la pandemia ha dimostrato che il pubblico, quando la posta in gioco è alta, cerca spiegazioni competenti. Dall’altro, le condizioni economiche del settore si sono deteriorate, con redazioni ridotte, contratti sempre più precari e una dipendenza crescente da fonti istituzionali e comunicati stampa.

I numeri del settore

Secondo un’indagine dell’Associazione Italiana del Giornalismo Scientifico (AIGS) del 2024, i giornalisti scientifici professionisti iscritti all’Ordine in Italia sono circa 800. Ma solo una minoranza — stimata intorno al 30-35% — lavora stabilmente con contratti che garantiscono redditi adeguati. La maggior parte opera in regime di freelance, con tariffe al pezzo che in molti casi non sono aumentate in termini reali da oltre vent’anni.

Le redazioni scientifiche dedicate dei grandi quotidiani nazionali si sono assottigliate: “La Stampa” e “Il Corriere della Sera” hanno ridotto i redattori scientifici fissi nell’ultimo decennio. I settimanali di informazione generale dedicano spazi sempre più esigui alla scienza, spesso sostituendo la trattazione approfondita con brevi box o infografiche.

La crisi dell’approfondimento

Il calo dell’approfondimento scientifico nella stampa tradizionale coincide con una crescita dell’informazione scientifica sui canali digitali — ma con una qualità molto variabile. Social media e newsletter hanno abbassato le barriere d’ingresso, permettendo a ricercatori di comunicare direttamente con il pubblico, bypassando i filtri del giornalismo tradizionale. Questo ha aspetti positivi (più voci, più diversità, maggiore tempestività) e negativi (assenza di verifica, difficoltà a contestualizzare, rischio di promozione di propri lavori senza adeguata peer review).

La polarizzazione algoritmica dei social media favorisce i contenuti che generano engagement emotivo — sorpresa, paura, indignazione — e penalizza la complessità e la sfumatura che la comunicazione scientifica di qualità richiede. Un articolo che dice “il caffè fa bene” genera più condivisioni di uno che spiega perché la relazione tra caffè e salute è complessa e dipende da moltissimi fattori individuali.

Le nuove forme che emergono

Accanto alla crisi delle forme tradizionali, nascono però nuovi modelli. Le newsletter scientifiche in abbonamento — sul modello di Substack — hanno trovato un pubblico di nicchia ma fedele, disposto a pagare per contenuti di qualità. I podcast scientifici italiani (tra cui “Scientificast”, “Breaking Math Italia”, “Codice Quantum”) raccolgono centinaia di migliaia di ascoltatori. I canali YouTube di divulgazione scientifica, come quelli di Matteo Cei e Beatrice Mautino, hanno costruito comunità di riferimento di dimensioni prima inimmaginabili per il settore.

L’ufficio stampa degli enti di ricerca è un’altra frontiera in evoluzione. Il CNR, l’INFN, l’ISS e molte università hanno investito in figure professionali di comunicazione scientifica che producono contenuti di qualità — non più solo comunicati stampa, ma video, podcast, articoli divulgativi — talvolta in grado di raggiungere il grande pubblico senza passare per i media tradizionali.

Le sfide aperte

Restano aperte alcune questioni fondamentali. Come si finanzierà il giornalismo scientifico di qualità nell’era digitale? Come si può evitare che la comunicazione diretta dei ricercatori, pur preziosa, degeneri in auto-promozione acritica? Come si forma la prossima generazione di giornalisti scientifici in un sistema che offre poche posizioni stabili?

Non esistono risposte semplici. Ma la domanda di informazione scientifica accurata è reale e crescente. Trovare modelli sostenibili per soddisfarla è una delle sfide più importanti che la comunità scientifica e quella giornalistica devono affrontare insieme.